El caso Oxfam: ¿Un aviso para navegantes?

        

Desde hace una semana a los de Oxfam les está cayendo la del pulpo: Primero se descubre que algunos directivos de la organización, destinados en Haití tras el terremoto de 2010, pagaron a jóvenes de la zona para montar unas orgías que harían enrojecer al mismísimo Nacho Vidal. Después resulta que lo de andar por ahí beneficiándose a las nativas no fue exclusivo de de Haití, sino que también ocurrió en Chad en 2006. Por si esto fuera poco, salió a la luz un informe que ponía de manifiesto que más de 120 trabajadores de ONG británicas fueron denunciados por acoso sexual el pasado año, lo cual llevó a la ex secretaria de estado británica de cooperación internacional, Priti Patel, a advertir que el sector se había dejado en manos de “pedófilos depredadores”. Y ya, para colmo de los colmos, algunos de los despedidos por escándalos sexuales encontraron fácilmente acomodo en otras organizaciones. Vamos, que ni El Pozo trata así de bien a sus cerdos.

            Casos como este proporcionan una justificación muy socorrida a los que nunca se les ha pasado por la cabeza colaborar con una ONG, y siembran dudas más que razonables en quienes alguna vez lo han hecho. Hay mucha gente que piensa que hoy en día no se puede uno fiar de nadie, y tienen mucha razón. De modo que seamos consecuentes y, puestos a no fiarnos de nadie, desconfiemos también del medio que destapó el asunto.

            El escándalo, como muchos sabrán, fue sacado a la luz por el periódico The Times, propiedad del magnate de la comunicación Rupert Murdoch. Como quizá recordarán, Rupert Murdoch tuvo que declarar en la Cámara de los Comunes por el escándalo de las escuchas ilegales en las que se vio involucrado un periódico de su propiedad, el finalmente desaparecido News of the World. En aquella ocasión Murdoch no admitió más culpa que la de haber confiado en las personas equivocadas, manteniendo la tesis que había sostenido desde que estalló el escándalo en 2006: todo había sido una iniciativa aislada de un grupo de periodistas que, además, no representaba ni el 1% del total de su grupo. Así mismo,  lejos de plantearse dimitir, no por el escándalo en sí, sino por haber intentado taparlo, se presentó como el hombre idóneo para limpiar la corrupción en su casa.

           

            A decir verdad, contrasta el tono ambiguo y laxo de Murdoch ante el Parlamento, con el  alto grado de exigencia moral y la profusión de detalles que ofrecen de un tiempo a esta parte las páginas de su periódico. Habrá quien diga que una cosa es Rupert Murdoch y otra The Times. Pero me temo que quien diga esto se equivoca. En primer lugar porque Rupert Murdoch es bien conocido por interferir en la línea editorial de sus medios,  hasta el punto de despedir a Harold Evans, redactor jefe de The Times y a Stafford Somerfield, que ocupaba el mismo cargo en News of the World, por discrepancias políticas, como pone de manifiesto Paul Trowler en su libro Investigating Mass Media. En segundo lugar porque The Times no dudo en defender desde sus páginas el pago a funcionarios públicos a cambio de información cuando nueve de los principales periodistas de The Sun, otro de los medios del grupo de Murdoch, fueron detenidos por sobornar a las autoridades a cambio de información. Por tanto, da la impresión de que The Times se pone exquisito según y cómo.

            Como hemos visto, The Times no tiene mucha pinta de ser un juez imparcial. Parece utilizar una doble vara de medir para distinguir entre casos aislados y corrupción generalizada dependiendo de si ésta es de puertas para adentro o de puertas para afuera. Y Oxfam no solo es de los que  están afuera, sino que además es de los que molestan.  

            En 2014 Oxfam ya tuvo problemas en Gran Bretaña por sus duras críticas al programa de austeridad presentado por el gobierno conservador. Muchos parlamentarios de este partido consideraron que su campaña era una inaceptable intromisión en la vida política del país y pidieron incluso que se les retirase la financiación pública. Priti Patel, la misma que ahora ve las ONG como un nido de pedófilos, afirmaba que quienes dan dinero a esta organización esperando con ello mejorar la vida de la gente se han visto traicionados; además  el gobierno debería revisar inmediatamente los fondos públicos que se han dado a esta organización.

            Tengo la impresión de que si a Oxfam le llueve mierda no es porque sea poco menos que una panda de pederastas y puteros, sino porque su voz es una voz incómoda que conviene silenciar y desautorizar. Oxfam no se ha conformado con luchar contra la pobreza de manera silenciosa y abnegada, con la vista puesta en otro mundo; sino que  se ha caracterizado por denunciar alto y claro que las causas de la pobreza hay que buscarlas en éste, en el desigual reparto de la riqueza y el poder. Y claro, esto no deja de ser incómodo para quienes deciden ese reparto. Así las cosas, como digo, uno tiene la sensación de que había muchas ganas de silenciar a Oxfam y a quienes, como Oxfam, osan desafiar al discurso dominante

            Según este discurso dominante, no es la razón la que determina la economía sino la economía la que determina la razón. Lo irracional no es que mueran millones de personas al año por una mala distribución de los recursos; lo irracional es que uno no busque exclusivamente su propio beneficio. Es como si, parafraseando la frase de Séneca, el mercado ayudase a quienes lo aceptan y arrastrase a quienes se resisten. De ahí que para combatir la pobreza no haya que hacer nada, sino simplemente dejar que el mercado fluya. Voces como la de Oxfam, que denuncian que la pobreza no es fruto de un destino cruel sino de decisiones injustas, al tiempo que apuntan a quienes las toman, son realmente molestas. Para algunos convendría incluso eliminarlas. Y si se tienen las ganas y se tienen los medios ¿por qué no hacerlo? ¿Por qué no hacer pasar por periodismo de investigación lo que no es sino periodismo de intoxicación?

           

            El tratamiento que se ha dado los escándalos sexuales de Oxfam desprende cierto tufillo a campaña de desprestigio mediático. Escándalos sexuales muchísimo más graves y mejor contrastados, como el que implicaba a varios parlamentarios conservadores en una trama de pederastia durante el gobierno de Margaret Thatcher, no tuvieron ni una cobertura tan amplia, ni una investigación tan minuciosa,  ni merecieron críticas tan acerbas como las que ahora vierten los medios de Murdoch o el propio gobierno británico. Esto me lleva a pensar que realmente no se busca descubrir la verdad, sino recrearla para cubrir a Oxfam de mierda, justo en un momento en el que la sociedad está especialmente sensible ante el acoso sexual a tenor de las denuncias llevadas a cabo por numerosas actrices.  Parece que se está buscando que en la opinión pública cale la idea de que, al final, las ONG son solo un negocio más dirigido por personas que, en el fondo, buscan solo su propio beneficio.  Con esto se consigue el doble objetivo que sacar de la carretera a un molesto competidor y confirmar el discurso dominante: Lo racional es actuar exclusivamente en beneficio propio y, quien diga lo contrario, es un necio o un hipócrita.

            Vistas así las cosas, un buen escéptico no podría por menos que sospechar que lo de Oxfam pudiera ser un aviso para navegantes. Algo en plan: la ayuda a los desfavorecidos puede estar bien siempre y cuando sirva para apuntalar el sistema, pero no para cuestionarlo. Una advertencia para que si el resto de ONG no quieren acabar como Oxfam, perdiendo a sus socios por miles, no metan la nariz en asuntos ajenos. Es entonces cuando un verdadero escéptico se preguntaría si a raíz de las publicaciones de The Times uno debe dejar de apoyar a una ONG como Oxfam o apoyarla con más fuerza porque, parafraseando de nuevo a Séneca, son de los que prefieren molestar con la verdad a complacer con lisonjas.