miércoles, 10 de octubre de 2012

Alberto Garzón y la manipulación goebbelsiana


Hoy no tenía la intención de escribir, pero fíjate por donde esta mañana me he encontrado en el diario El Confidencial un titular1 que hablaba sobre una carta abierta que Alberto Garzón, diputado de Izquierda Unida y coautor del libro Hay alternativas, colgó en su muro de Facebook y en la que, según el diario, se tira al cuello de  UPyD en los siguientes términos: “Sois pura estrategia Goebbeliana”. Tras visitar el muro del malagueño2 he podido comprobar que en realidad, ni se trata de una carta abierta (sino de una “nota de advertencia”), ni utiliza las palabras que el diario entrecomilla, sino otras mucho más livianas: “Utilizan trampas parlamentarias para ganar un titular falseado, es pura estrategia Goebbeliana”.



De todos es sabido, y si no lo cuento yo, que El Confidencial es el diario donde escribe la parlamentaria de UPyD Irene Lozano3 y desde el que varios de sus comentaristas como Roberto Centeno4 o Galo Mateos5 han abogado en algún momento por votar a dicha formación, con lo cual no es disparatado presumir que pudiesen deformar las declaraciones del parlamentario de IU para azuzar contra él a su parroquia. Ahora bien, la lectura de la publicación original, amén de confirmar mi barrunto de que se había hecho un uso bastante laxo de su contenido en el mencionado periódico, ha suscitado en mí ese frenesí de crucigramista que ve que, de un vistazo, tiene la mitad del crucigrama ya hecho. Así que no he podido evitar ponerme a ello.

En efecto, al terminar de leer la nota de advertencia de Alberto Garzón, me ha dado la poderosa impresión de que contiene los mismos trucos de manipulación goebbelsiana (creo que hago bien en escribirlo con minúscula porque no es nombre propio sino adjetivo, y con s porque el apellido de su promotor es Goebbels, no Goebbel) que el bueno de Alberto denuncia. Así que, afilado el lápiz, me dispongo a ir rellenando poco a poco las casillas, a ver si la cosa al final cuadra. 

1) Identificar la causa con quien la defiende. Esta cuestión estética es la primera y más elemental de las tácticas empleadas. Es una manera muy eficaz para traspasar las cualidades de quien hace el anuncio al producto anunciado. La publicidad está llena de rostros jóvenes y bellos. En el caso que nos ocupa el elegido es un chaval jovencillo, saladete (nada que ver con Cayo Lara, que cuando habla parece el portero de la finca echando la bronca a los niños por jugar a la pelota en el rellano) y con tirón popular; en suma: alguien agradable que convierta en agradable lo que dice.

2) Demonizar al adversario.  Una cuestión básica es extirpar los atributos humanos de tu oponente para erradicar cualquier sentimiento empático que pudiese suscitar. Para ello suele ser muy útil asociar a tu rival con alguno de los que haya calado entre la gente como arquetipo del mal, igual da Darth Vader que George Bush. En este caso el elegido ha sido el nazismo. Así, califica la labor parlamentaria de UPyD de “estrategia Goebbeliana” y  de “protofascismo”, al tiempo que a su máximo dirigente le denomina “líder supremo”.

3) Amontona y vencerás. Este es un truquillo casi de prestidigitador: enseñas el montón de cartas de la baraja, pero luego haces que salga la que más te conviene. Así, en el texto se menciona de pasada que UPyD ha difundido “varios bulos”, aunque  solo nombra uno, que es justo aquel en el que puede salir airoso: Los recortes de sueldos a los diputados. Así Garzón afirma: “yo ―y otros diputados del Congreso― estoy en contra de rebajar los sueldos a los políticos (YO, que dono el 60% del sueldo y aún así vivo cómodamente…)” Una vez que el mago ha hecho el truco, nadie busca en el montón a ver si las demás cartas están o no.

4) Seleccionar datos verdaderos de los que se puedan extraer conclusiones equivocadas. Dice el bueno de Alberto que dona el 60% de su sueldo, cosa que seguramente sea cierta. Con lo cual el razonamiento que el lector hace es: Alberto dona el 60%  de su sueldo, con lo cual él no puede estar en contra de la rebaja de sueldos, de lo que puede concluirse que si no vota la moción de UPyD es porque está manipulada. Ahora bien, Alberto no menciona que quizá a quien se lo done sea a su partido (Véanse los estatutos de Izquierda Unida, en especial el Artículo 57 en capítulo IV, referido al régimen económico de los cargos públicos y de los grupos institucionales6). Con lo cual el razonamiento cambia: Si Alberto (y como él otros muchos) dona la mayor parte de su sueldo a IU, entonces IU se financia a través de sus cargos electos. Luego igual a IU no le interesa que se les recorten los sueldos a estos y por eso sus diputados votan en contra de la propuesta de UPyD.

5) Dirigirse al público como a criaturas de poca edad: Dice Alberto, tras lanzar su acusación: “Lo explico” Y lo explica con un ejemplo digno de Coco: Hola amigos, hoy voy a contaros lo que hace UPyD en sus propuestas: coge lo bueno y lo junta con lo malo (que es como mezclar caca con helado) y claro, eso así no hay quien lo coja, por eso lo rechazamos. Con ello la gente entiende el ejemplo, da por bueno que  lo has explicado y no se moleste en mirar si lo expuesto en el ejemplo se ajusta a la realidad o no. No obstante, en el diario de sesiones del día 25, página 747, se puede ver como la propuesta para la para la racionalización del régimen retributivo de los cargos políticos electivos mediante un sistema objetivo, coherente y transparente a nivel nacional, que IU rechazó, se vota por separado de otra presentada ese mismo día  para prevenir y erradicar la discriminación lingüística y asegurar la libertad de elección de lengua.

6) Pero al mismo tiempo hazles creer que están siendo críticos: En el texto Alberto hace “constar de que [sic.] es mejor acudir al mayor número de fuentes de información posible”, cosa fundamental para poder enjuiciar la realidad de manera crítica. Ahora bien, no aparece ningún enlace a través del cual poder seguir la veracidad de sus asertos. Con lo cual lo de las fuentes no deja de ser un brindis al sol.

7) Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. No obstante lo dicho, Alberto Garzón aclara que cree en la "política seria y rigurosa", de lo que se infiere que lo que él hace es serio y riguroso. Con lo cual le está concediendo a cualquier persona que vierta a la opinión pública chismes o calumnias la credencial de persona seria y rigurosa, al tiempo que se la retira a quienes no procedan como él.

8) Se reconocen premisas menores pero se niega la mayor. Aunque Alberto Garzón no niega “que haya en UPyD gente honrada y muy válida”, llegando incluso a decir que “muchos votantes suyos disfrutan de [su] simpatía”,  UPyD es mala en conjunto y votarles es una decisión “profundamente errónea e incluso peligrosa”. Así que si alguien tiene en mente a alguien bueno o válido en UPyD ya sabe dónde meterlo, en las honradas y raras excepciones. Esto sería algo parecido, aunque a la inversa, a lo que se hizo tras la debacle de las hipotecas subprime, cuando empezó a hablarse de algunas manzanas podridas dentro del cesto del capitalismo. Siempre se necesita una válvula que deje escapar las excepciones para que la excesiva presión no se cargue todo el razonamiento.

9) El recurso al miedo. Otro clásico de la manipulación es el recurso al miedo. El miedo hace que salte el automático, que se desconecten las facultades mentales superiores y que la gente trague con cosas que habitualmente no tragaría. Noam Chomsky en El recurso al miedo8,  pone un ejemplo muy significativo de acertada manipulación del miedo durante la Alemania nazi: “Se infundió en la gente corriente el temor a una conspiración judío-bolchevique para hacerse con el mundo, poniendo en riesgo hasta la existencia misma de Alemania. Por consiguiente se hacen necesarias medidas extremas, en ‘defensa propia’. Prestigiosos intelectuales fueron incluso más allá […] Heidegger, describió Alemania como la nación más amenazada del mundo, presa de la “gran tenaza” que, formada por Estados Unidos y Rusia, dirige el más crudo ataque contra la civilización misma”.  Ahí está Alberto Garzón para advertirnos de que votar a UPy D es “peligroso”, que dicha formación lleva a cabo “estrategias destructivas”, y que dichas estrategias solo le inspiran “absoluto desprecio”.

10) Calumnia que algo queda. La última estrategia es el resultado de todas las anteriormente expuestas. El mensaje está lanzado. Habrá quienes lo cuestionen y habrá quienes lo asuman de forma acrítica. Unos se molestarán en ir a las fuentes y habrá quien inhale los vapores de los rumores aventados sin ni siquiera darse cuenta. En cualquier caso, una muesca de recelo se habrá creado en cierta parte del inconsciente colectivo, un resorte presto a saltar sin que se sepa bien su origen: Pues dicen que los de UPyD no son de fiar. Porque, al fin y al cabo, aunque alguien hubiera leído las razones que doy en este artículo, puestos ha creer ¿a quién creería? A un fulano raro que escribe cosas raras en un blog raro o a nuestro Alberto, un chico tan majo y que habla tan bien.

9 comentarios:

  1. Excelente crítica. Alberto Garzón me parece un joven intelectual y prometedor. Apadrinado, sí, pero hasta los mejores necesitan quienes les guien y orienten en un principio. No obstante se está "curtiendo" en el "noble" arte de la política, de la que todo ciudadano de bien debiera despreciar. Ojalá lea esta crítica y acepte la realidad: que es muy fácil sucumbir al poder en detrimento de los principios éticos y del interés general.

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias Pepe por tu comentario. Como bien dices es muy fácil sucumbir al poder. En cierto modo, es como el Anillo Único, esa fantástica alegoría de Tolkien: subyuga y atrae; corroe y envilece. Cuanto más tiempo pasas aferrado a él más te cuesta desprenderte y cuando te susurra al oido eres capaz de hacer cualquier cosa para mantenerlo. Supongo que imbuido en la vida parlamentaria, entre el fuego cruzado de las camarillas del propio partido y los ajenos, al final a uno le cuesta distinguir entre su propia voz y el ruido que le rodea; entre razonar de buena fe y razonar que tu fe es la buena.

    Un abrazo y gracias de nuevo por alentar con tus elogios a este que escribe.

    ResponderEliminar
  3. Hola, he leído tu crítica y me parece que casi todos los puntos que has señalado son aplicables a ella misma.
    La primera obviamente no porque no te conocemos. Aunque sinceramente, este punto me parece que está algo fuera de lugar para judgar el escrito. Se debería de valorar sin pensar en su emisor. No todo el mundo puede hacerlo, por eso digo "algo fuera de lugar" pero tú si que puedes.
    En cuanto a la segunda, no creo que le estés demonizando, pero tampoco creo que esté demonizando a UPyD, ya que esas trampas parlamentarias, efectivamente son estrategias como las que utilizaba Goebbels.
    En cuanto al punto tres señala también el bulo del los taperware. Aunque lo que menos me gusta, es que lo has escito como una metáfora gigante y no entiendo nada (si hay algo que entender) ¿Qué cartas sobre la mesa se dejan sin mirar? ¿O que montón pone sobre la mesa? ¿Te refieres a que dice que hay varios bulos pero solo menciona "uno"? Sea como sea, esta forma de explicar las cosas me parece una estrategia de convicción similar como la de tratar a los lectores como niños.
    El cuarto punto en cierto modo estoy de acuerdo. Con cualquier dato verdadero puedes obtener conclusiones equivocadas pero depende totalmente del lector. Yo, por ejemplo, de ninguna manera saco la conclusión de que porque done dinero no puede estar en contra de recortar los sueldos. Tambien puede donar el sueldo a una ONG y no querer que se lo recorten porque quiere seguir financiándola. Que esté o no a favor de los recortes de sueldo no tiene relación con la cantidad que done, como ejemplo está UPyD que no dona y quiere recortarlos y el PP que tampoco dona y no quire recortarlos. A parte de que si es verdad las trampas parlamentarias, y han votado que no por la eliminación de autonomías (creo que es algo que todos sabemos que nunca votarían a favor) en el tema de los sueldos no es posible determinar si afectó a la votación o no.
    Respecto al punto cinco, opino lo que he dicho antes, me parece que usas tácticas similaes, tales como exageraciones "Caca y helado" lo que convierten el mensaje aún más para niños. Es cierto que utilizar moralismos como bueno y malo, incluso estando entre comillas no es juego limpio.
    El punto ocho me parece que el título no es acorde. Es cierto que intenta liberar presión, pero no se que premisa mayor niega. Si el tema trata de mostrar un punto negativo no echamos rosas a lo que estamos criticando. Lo que quiero decir con esto, es que no se que hay de malo en ello para ponerlo como un punto en una crítica.
    Siguiendo con este punto, me parece que haces lo mismo cuando reconoces que El Confidencial manipuló expresiones. Ambas son dos formas de suavizar que se escapan del tema.
    El recurso al miedo. Me parece que hay estás demonizando al adversario bastante más directamente que lo que exponias en el punto 2. "El miedo hace que salte el automático, que se desconecten las facultades mentales superiores..." No se quien diantres al leer esto se le desconectan las facultades mentales superiores del miendo que infunde, me parece algo "exagerado" Y el resto es una comparación con los nazis un poco absurda a mi parecer, en especial por los fines por los que se "infunde" el miedo.
    Pienso que no infunde miendo, ya que el último parrafo es una opinión personal. (A [su] parecer considera su decisión [...] peligrosa) no lo afirma como dices tú. Comparar una opinión con el afirmar una conspiración contra el mundo se pasa.

    Para terminar me gustaría añadir dos cosas:
    Has criticado el modo de expresión de Alberto sin entrar en la veracidad de los datos. Ésto también puede ha hacer pensar de forma erronea, como deducir que todo lo que ha dicho es falso.
    Me parece bien que nos critiquemos, he aprendido bastante hoy.

    Un saludo y perdón por las posibles ( y seguras faltas de ortografía)

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias Trow por tu extenso comentario y porque, aunque discrepas, lo haces de una manera razonada y cordial. Da gusto, la verdad, que se deje caer por aquí gente como tú. Dicho esto, voy a tratar de afinar mi postura para hacerla más comprensible, por si esa discrepancia naciese la tosquedad de alguna de mis argumentaciones.

    Dices que cualquier escrito se debería valorar sin pensar en su emisor. Cierto. Pero a día de hoy el medio es una parte fundamental del mensaje. Nuestro cerebro busca en la realidad en función de unas experiencias previas y unas expectativas, que luego confirma o abandona, pero que son la base de cualquier juicio. Todo lo que rodea a un mensaje determina ese mensaje. Aquí te dejo un ejemplo de hasta qué punto las circunstancias condicionan nuestra percepción: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/10/comunicacion/1176170531.html.

    Demonizar ha de entenderse como extirpar sus atributos humanos, convertir en una bestia, un íncubo. ¿Cómo? Pues asignando atributos de otras bestias conocidas. El nazismo en este caso. ¿Por qué es goebbelsiana la estrategia de UPyD? La explicación que Alberto ofrece me parece axiomática y falsa (pues, como creo haber probado documentalmente, UPyD presentó la proposición de racionalización salarial por separado). Con lo cual la asignación de términos como goebbelsiana o protofascista creo que van encaminadas, como digo, a asociar a ese partido con otros de reconocida maldad. Aquí te dejo un ensayo de Leonard W. Doob en el que sistematiza las estrategias de propaganda goebbelianas. Sinceramente, creo que poco tiene que ver con la estrategia parlamentaria de UPyD y mucho con nota de advertencia de Alberto. De hecho los principios 4,6,7,8,10,12,13,14b,16a y 18 creo que encajan ahí bastante bien. http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/mark.wattier/Doob1950b.pdf

    En cuanto a lo de la baraja de cartas efectivamente me refiero a que hay varios bulos y solo menciona uno, el que más le conviene. Efectivamente ahí estoy utilizando una metáfora como recurso estilístico, no pretendiendo tratar al público como a un niño, pues la metáfora no es sencilla, sino buscando ligar la maniobra de Alberto a la de un prestidigitador, pues el resultado de ambas maniobras es el mismo: un final convincente basado en una realidad preparada de antemano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si has leído la parte de los estatutos de IU que menciono, ahí verás que los cargos electos deben poner su sueldo a disposición del partido. Y, así mismo, el diario de sesiones que enlazo muestra que la de los sueldos fue una proposición independiente.
      El punto cinco es un claro ejemplo de que el movimiento se demuestra andando. Explico lo que es el lenguaje para niños parodiando, justamente con un lenguaje para niños, a alguien que lo utiliza. ¿La parodia es manipulación? ¿Una caricatura es manipulación? Eso lo dejo a gusto del consumidor.

      El punto 8 pone de manifiesto un ejercicio de manipulación bastante característico, similar al 14d del artículo mencionado. Si yo propongo, como premisa mayor, que “Todos los miembros de UPyD son malos” y resulta que hay un miembro de UPyD al que alguien conoce que es majete, la premisa mayor queda invalidada y refutada. Sin embargo si yo digo que “Excepto honrosas excepciones, todos los miembros de UPyD son malos” y alguien conoce a uno majete, esto no hace sino confirmar la primera parte premisa mayor : “hay honrosas excepciones” y deja intacta y sin refutar la segunda.

      La apreciación que haces del punto 9 me parece muy buena y pertinente. Y quizá no te faltase razón si lo hubiera hecho de forma deliberada. El recurso al miedo es un estupendo artículo de Chomsky que recoge los mecanismos de este poderoso resorte de sumisión. El ejemplo lo he sacado de ese libro y lo he sacado porque ilustra cómo un intelectual de prestigio como Heidegger puso su prestigio y su pluma al servicio del intento nazi por generar un clima de miedo hacia el adversario. Alberto me parece que es de las personas con más prestigio intelectual dentro de IU y, salvando las distancias, por supuesto, está poniendo su cuenta de facebook al servicio de ese intento de crear miedo y recelo del adversario.

      Como bien dices he entrado a analizar cierto grado de manipulación informativa en una nota de advertencia de Alberto, que considero manipulación precisamente por eso, porque a la luz de los datos que ofrezco me parece que no demuestra en modo alguno qué la estrategia de UPyD sea goebbelsiana, sino que lo lanza como un rumor, como un calumnia que algo queda. ¿Significa esto que todo lo que Alberto Garzón dice es falso? No. Significa que esto es falso. Nada más.

      Como te dije, muchas gracias por tu comentario. Creo que las críticas, si son ponderadas y se hacen con educación, como la tuya, enriquecen y ayudan a pulir las propias ideas o, llegado el caso, a cambiarlas por otras. Yo también he aprendido bastante hoy tratando de refutar tus asertos.

      Un saludo y no te apures con lo de las faltas de ortografía, son como las manchas de aceite en la ropa después de freír huevos: miras y remiras y no las ves y luego, en cuanto sales a la calle, siempre hay alguien que repara en ellas.

      Eliminar
  5. En la caza de LA VERDAD tu último párrafo revela tu tropiezo en el cascabel del orgullo herido.
    Debes detener la caza, reflexionar y después continuar.
    Una ayuda: mas humildad intelectual en los campos político-económico-social.
    Con tu Caballo de Bruselas vas por el buen camino.
    Un amigo.

    ResponderEliminar
  6. Hola querido Sin Autor. Muchas gracias por tu aportación pues, aunque intelectualmente estéril, me ha divertido mucho.

    La verdad es que tu cometario es como la profecía del oráculo de Delfos a Creso: igual puede significar una cosa que su contraria. Además, el lenguaje ese a medio camino entre Kung-Fu y Aramís Fuster que le das contribuye a recrear esa atmósfera de misterio. Me mola el tonillo ese de maestro que pones, en plan yo le sé todo pequeño saltamontes, "debes detener la caza, reflexionar y después continuar"; o el toquecillo esotérico que le das con lo de "el cascabel del orgullo herido", o el "Caballo de Bruselas", que ni sé lo que quieren decir ni tengo manera de saberlo, pues tus referencias son parcas y vagas: "tu último párrafo" ; "el buen camino" (como si temieras quedar como Cagancho en Almagro si precisas más el asunto).

    En lo que si aciertas y eres preciso es en lo de amigo. Pues tanto si te conocía de antes, como si este es mi primer encuento contigo, te considero mi amigo. Porque amigo es, al fin y al cabo, el que con su emepeño consigue arrancarte una sonrisa.

    Un saludo. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  7. Sé que esta entrada es de hace mucho tiempo pero da la casualidad que he caído hoy por aquí y me ha llamado la atención toda su argumentación, que es bastante interesante pero que creo que cae en lo mismo que critica.
    Como ahora mismo no tengo tiempo de contrargumentar cada uno de sus puntos, sólo le daré un dato que es fácilmente comprobable con los datos que usted mismo ofrece pero con un matiz. El diario de sesiones ofrece pormenorizadamente todo lo que dicen los parlamentarios. Pues bien, si en lugar de leer el título de la propuesta de UPYD y cuál fue el voto de IU, hubiese usted leído las pág. 34, 35 y 36 (como poco) hubiese podido tener más elementos de juicio para opinar sobre lo que decía Alberto Garzón. La propuesta que usted menciona (que es cierto que se votó aparte) no es de la que acusa a UPYD de mezclar con otras que a IU le parecen razonables, como la reducción del sueldo de los parlamentarios. Lo que mezcla UPYD en su propuesta son las formas (que son inconstitucionales) y por ese y otros motivos que ellos explican en la sesión, rechazan la propuesta de UPYD, no porque estén contra la transparencia ni la regulación de sueldos de los parlamentarios.
    Lo que dijeron unos y otros está registrado en el diario de sesiones (no sólo las votaciones).
    Lo que opinemos cada cual de la postura de unos y otros es personal (la interpretación de las palabras e intenciones es libre) pero al menos deberíamos remitirnos a ellas, no a titulares y votaciones finales tras el debate.

    Un placer leerte así y todo. Muy interesante (por ahora) el blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Eunide

      Muchas gracias por tu comentario. Eres una persona inteligente. Has atacado el argumento más débil de cuantos había y lo has hecho de una forma que hasta a mi me ha hecho dudar. Además te has tirado el farol de que te quedan balas en la recamara para desmontarme a tiros todo el chiringuito (aunque no tiempo) y, de nuevo, lo has hecho de una forma que hasta a mi me ha hecho dudar.

      Efectivamente lo que dices tiene sentido y podría ser cierto: en el segundo párrafo de la intervención de Nuet Pujals, en la página 36, se dan tres razones por las que Izquierda Plural rechaza la propuesta y una de ellas es que invade el ámbito de competencias de las comunidades.

      Pero claro, ahora bien, eso mismo, y de forma más clara, es lo que se dice en la página 20, cuando Coscubiela Conesa, portavoz de la Izquierda Plural en esa proposición afirma: "lo que es sedicente es la proposición de ley de UPyD cuando limita la capacidad de autogobierno de las comunidades autónomas para establecer esas políticas positivas".

      A mi modo de ver la que verdaderamente llama a la recentralización es la propuesta sobre discriminación lingüística, (que se vota separada de de la de los sueldos) si bien, como usted dice, también la propuesta sobre los sueldos contiene este reproche.

      A mi modo de ver el texto de Garzón presenta una anfibología que tu resuelves de la manera que mejor te cuadra como yo en su día resolví a la mía. ¿Esa anfibología es fruto de las prisas al escribir en facebook o deliberada? Eso solo Alberto lo sabe. Pero, en cualquier caso, gracias a tí acabo de descubrir una posible nueva triquiñuela del bueno de Garzón. Podría sacar más, pero se me hace tarde. ;-)

      Bromas aparte, gracias por esa llamada a la precisón y por tu interesante y sagaz comentario.

      Un cordial saludo

      Eliminar